案例回顧

　　富陽人徐某是一個煤炭批發、零售的經銷商，為打開市場進行鋪地銷售，他找到朋友王某，向他借100萬元人民幣。因為借款金額比較大，王某躊躇再三后提出要求徐某提供房產抵押擔保。

　　但是徐某自己的房子早已經抵押給了銀行，無奈之下，徐某找到另一個朋友小金，希望小金能夠幫提供房產抵押擔保。借款當天，徐某與小金一同親筆出具科借條一份，其中后半部分由小金書寫，寫明“本人同意以本人所有的位于富陽市富春街道XX路XX號XX室的房屋作抵押擔保”。

　　然而，借款交付后，三個人并沒有到房屋所在地的登記機構辦理房產抵押登記。一年以后，當王某因自己生意上周轉不過來，向徐某催討時，卻被徐某以各種理由拒絕了。于此同時王某發現徐某經營煤炭虧損巨大，已無力償還借款。情急之下，王某找到金某，但是小金卻以房產抵押未辦理登記為由拒絕承擔還款責任。無奈，王某將徐某、小金訴至法院。

　　那么王某是否能夠追回借款，法院會如何判決呢？

　　法院經審理后認為，借條中抵押擔保部分的約定，依法成立并生效。但是因為沒有辦理房產抵押登記手續，故依法并未產生相應的物權效力。雖然抵押權并未產生效力，但是根據抵押擔保約定并不妨礙金某承擔相應的責任。法院最終判決金某應以其所有并提供抵押的房產的價值承擔抵押擔保責任。

　　 律師點評

　　針對上述案例，根據我國于2007年10月1日起施行的《物權法》第十五條之規定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；為辦理物權登記的，不影響合同效力。

　　抵押合同屬于原因行為，該行為是否生效，應依據《物權法》第一百八十四條以及《合同法》的相關規定來評判，而不能以抵押權是否設定登記為標準來進行判斷。因此，王某與金某之間就房產抵押擔保的約定依法成立并生效。

　　同時根據《物權法》第一百八十七條之規定，以建筑物和其他土地附著物等不動產抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。該條款是關于不動產和不動產物權抵押登記及其效力的規定。

　　通常而言，物權的公示方式分為占有與登記兩種，動產物權公示方法為占有，不動產則為登記。抵押登記是公示抵押權的必要途徑。對于建筑物和其他土地附著物、建設用地使用權、土地承包經營權和正在建造的建筑物等不動產和不動產物權設定抵押的，必須以登記為必要條件，否則不能產生物權變動之效果。

　　上述案例中，王某與金某在達成房產抵押擔保約定后并未辦理房產抵押登記，以致于抵押權未生效。王某不能對金某提供的抵押房產享有擔保物權意義上的優先受償權利。

　　綜上，王某與金某之間關于房產抵押擔保的約定系設定抵押權的原因行為，因未辦理房產抵押登記，從而無法產生物權變動的效果，以致于抵押權未生效。但是王某還是可以依據房產抵押擔保的合意追求債法上的效果，法院判決金某以其提供抵押的房產的價值承擔抵押擔保責任也正是基于合同債法理論上的歸責原則進行評判的。